怎么从字面上看出是什么字意（五行）

一、最为流行的汉字五行界定法
汉字笔画数理三才五行：三才即天、人、地，它们分别是天格，人格，地格数字的个位数，天地人三才数理共计十个数，如果个位数是0，则按10计算，以数理来划分五行。五行之间的关系是：木、火、土、金、水、相临相生，相隔相克。这样根据数理与五行之间的内在联系，推算出来的配置关系即为三才配置。1、2为木， 3、4为火， 5、6为土，7、8为金， 9、10为水
缺点：汉字笔画数理五行只是在一味的查数，忽略了汉字本身的意义，如果照这样下去木为4画，土3画，依这样的理论木的五行就是火了，土的五行也成火了，指鹿为马。此法多为起改名软件所采用，结果闹出来很多不通之处。
二、汉字部首偏旁五行
汉字中带木旁草头的字属木，带金旁的字属金，带火带日的字属火，带土带山的字属土，此方法主要是以汉字的部首偏旁来界定汉字的五行。
三、音韵五行
根据汉字读音划分的音韵五行。
缺点：极少有人使用。
通过以上的介绍，相信读者已对汉字五行有了一个初步的了解，那么我们应该怎样来更为合理的来界定一个汉字的五行呢？首先我们要明白一个做事寻根的道理，从事物的最根本点上来分析，多数汉字，尤其是姓名常用字都是由两个或两个以上的偏旁部首组成，这就表明一个多部首的汉字不可能是由一种五行来决定的，最终如何来确定一个字的五行呢？关键是要根据字意，因为汉字的音形意在前，五行是在后的，用字的音形来分定五行目前基本上没有人来用，因为准确性很难把握，因此最好的方法就是根据汉字的字意来界定一个汉字的主五行，次五行。像“李”字，有的软件测的五行是金，有的测的却是木，软件所测汉字五行有一个通病，就是不论什么字只是一个五行，那么我们用汉字的字意来分析“李”字的五行，“李”字为一个大姓，当然没有人用姓氏来界定五行，只有用“李”字的字意来界定了，“李”字其上为“木”其本身意义也为“李子树”还是木，由此确定“李”子的主五行为“木”，“李”字的下半部为子，子为水，由此界定“李”的次五行为“水”，最后界定“李”字五行为木水。
再举一个例子“淡”字，“淡”字是偏旁部道五行很强的一个字，一个三点水，两个火，如果用偏旁部首五行汉来界定这个汉字其“淡”字是水字旁，五行为水，这个字用这种方法是有一定道理的。我们用字意法来界定“淡”字的五行，“淡”字虽说是水火之字，而且是一个水，两个火，字本身火大于水，然而字意却是以水为主，因为淡字的作用通常大家都知道是淡水，没有说是淡火的，主要作用还是来描述水，淡化，由强变到弱，这就为淡，由此可见“淡”字的主五行为水，次五行为火，因为是水减弱了火产生的淡，因此淡字的五行是有火的，最后界定“淡”字的五行是水火，大家看水火不容却也是一个字，像五行不容的字有很多，这一点可以说明，起改名字用汉字的五行来补救八字的五行是有一定不合理性的，除非你对八字五行和汉字五行很了解，要不很容易出现矛盾。
字意五行有强弱之分
如江，河、湖、海、洋这几个字的主五行都为水，都为水也是有强弱之分的，这点大家要弄清楚了，不要听说八字缺水就一味的补水，还要看水的大小，你的命局适不适合等等。

怎样判断一个字的五行

汉字五行正确的区分方法，不外乎以下三种： 一、按汉字部首偏旁来区分其五行属性 汉字中带木旁草头的字属木；带金旁、玉旁的字属金，带火带日的字属火，带土带山的字属土，此方法主要是以汉字的部首偏旁来界定汉字的五行。 不带这些偏旁的字又是什么五行呢，难道没有五行吗？比如大 多 少 天 母 见 长 直方玄天耳，故此方法也有一定的局限性，只适合某些带偏旁部首的汉字，只能解决一部分汉字的五行属性问题，而不能解决全部问题。 二、按汉字的音韵来区分其五行属性 根据汉字读音划分的音韵五行，这种方法十分复杂，古代虽有人研究过，但现已基本失传，因很难掌握而不便使用。 三、按汉字的内涵意义来区分其五行属性 有的汉字带金木水火土偏旁部首，比较容易区分，但还有很多汉字不带这些偏旁部首，那就必须从其汉字的内涵意义上来进行区分。 比如“李”字，有的软件测的五行是金，有的软件测的却是木，有的软件测的却是水。软件所测汉字五行有一个通病，就是不论是什么字只是一个五行，那么我们用汉字的字意来分析“李”字的五行，“李”字为一个大姓，当然没有人用姓氏来界定五行，只有用“李”字的字意来界定了，“李”字其上为“木”，其本身意义也为“李子树”，所以还是木，由此确定“李”字的主五行为木，其下半部为子，子为子水，由此界定“李”字的次五行为水”，最后界定“李”字的五行为“木水”两种属性。 由此可知，如果把以上第一种根据部首偏旁来区分，和第三种根据字意来区分结合起来，大部分的汉字五行属性问题，便能够迎刃而解了。 这里还有一个问题，就是有很多汉字，不但不一定只有一种五行属性，有的兼具两种或两种以上，有的汉字同时兼具两种完全不同的五行属性，遇到这种情况应该如何区分呢？如果一个汉字兼具水木两种属性，因为水木是相生的，我们可以把它区分为“水木”，但当一个汉字，既有水又有火时，是以火论，还是以水论呢？总不能把它区分为“水火”吧？ 比如这个“淡”字，“淡”字是偏旁部首五行很强的一个字，一个三点水，两个火，如果用偏旁部首五行方法来区分，在字典中，“淡”字是水字旁，属水部，其五行为水，因而可以区分其属水。如果再用字意法来界定一下， “淡”字虽说是水火并存之字，而且是一个水，两个火，字本身火多于水，然而字意却是以水为主，因为淡字的作用淡水，没有说是淡火的，主要作用还是来描述水，用水来淡化某种东西，使其由强变为弱，故用水来抑制火，这就为淡，由此可见“淡”字的主五行为水，次五行为火，因为是水抑制减弱了火，因此淡字的五行是有火的，最后区分该“淡”字的五行是水强火弱的的一个汉字，或者可以把它当成水来使用。 像这种“水火不容”的汉字还有很多，区分起来也是遵循以上原则。

一字五行属什么？

真正的五行对应数字还是要从根源上去寻找，即是说五行源起于河图、洛书之数，即为：

天一生水、地六成之；地二生火、天七成之；天三生木、地八成之；地四生金、天九成之；天五生土、地十成之。

即：1-6为水、2-7为火、3-8为木、4-9为金、5-10为土。

因此一字属水。

古代汉语里面 什么叫焦点

　　徐杰、李英哲1993，石毓智、徐杰2001，徐杰2001等的基本观点都是先秦汉语中的宾语前置是一种焦点表示方法。“焦点”在最初始的层面，实际上是一个语用的概念。焦点有狭义和广义的两种解释，狭义的一般仅指那些用特定的语法形式标明的句法成分，如汉语中典型的焦点表达形式是焦点标记词“是”。广义的焦点则是以说话人强调的重点这一语义语用特征作为出发点的。他们都采信了广义的焦点的说法。他们还认为虽然在初始层面，“焦点”只是个语用层面的概念，但是这个语用概念在句法层面转化成了一个纯形式的语法范畴，也就是“焦点特征”[+F]，焦点范畴还会驱动各种不同的语法操作，形成跟焦点相关的种种语法形式，这就是“焦点形式”。深层结构平面指派的焦点特征[+F]可能诱发因语言不同而不同的句法效应。现代汉语用焦点标记词“是”作为焦点形式之一来标记焦点，除了“是”之外，还有重音等，而古代汉语（大致是先秦）由于没有焦点标记词“是”，则基本上是依靠语序的变换，其中较为突出的则是宾语前置。宾语前置是古代汉语表达焦点特征的一种形式，具体到宾语前置的各种条件也就是在什么情况下用什么形式来表达焦点特征，三位先生也有相当精辟的论述：首先，特指疑问句中疑问代词会自然成为句子的焦点，特指问句也只能选择疑问代词来充当焦点，这是因为疑问词的固定词义里含有一个焦点特征[+F]，所谓的“疑问焦点”就是一般的句子焦点在疑问句中的具体化和实例化，疑问代词的这一特征决定了它的种种特殊的句法行为，古汉语中的疑问代词语序变换的强制性也是它固有的[+F]特征的一种表现形式。其次，否定和焦点也有较为密切的关系，否定也常常诱发语序的变换。　　以上三位学者的观点颇具解释力，类似的观点俞敏1981、丁邦新1997等也曾经表述过，但没有这三位学者解释得系统明确，俞敏1981曾经指出过：“咱们就该说‘止词因为强调放在前头’。询问代字本身常常就是强调的对象，所以他们老往句子头上窜……否定句里往往强调那止词极‘轻而易举’，像汉语的‘一个字也不认得’里的‘一个字’，所以它们也好往句子头上奔，当然，这只是一种倾向，不是非遵守不可的规律。”　　对于古汉语中完全没有形式标记的宾语前置句式，以上诸先生都没有解释，其实也可以用焦点理论来解释，由于古汉语中没有产生焦点标记词“是”，所以，对于较为强势的焦点就会采用前置的处置办法。而一旦句子中有了疑问代词，强势焦点就自然而然地转到了疑问代词上面，普通的名词就不能前置了。有时候虽然表示疑问语气，但是并没有用疑问代词，或只用了疑问语气词，这时候普通名词仍然是强势焦点，也可以前置　　如一（一）3。　　对于“惟利是图”中的“惟”，按照徐杰2001的定义，应该是一种“焦点敏感式”，也就是说，它不像纯粹的焦点标记词“是”一样惟一的目的是为了表达焦点，它还有其他的功能，跟“惟”相连的成分比较容易成为所在句子的焦点成分。所以我们把“惟”看做“焦点敏感式”。　　对于用来复指的“是”或“之”（如惟利是图，惟政之恭）的性质，学术界普遍认为是指示代词，如马建忠、王力、俞敏认为“之”表示近指，“是”表示远指，俞敏1981还认为“之”和藏语中表近指的adi相当，“是”和藏语中表远指的de相当。但其产生理据却鲜有人提及，石毓智、徐杰2001认为，普通代词不像疑问代词一样自身具有[+F]特征，只有在否定、强调等焦点化时，才置于动词前。当一个实词或者“疑问代词＋实词”通过语序变换而被焦点化时，因为被焦点化的整个成分是个重音词，所以必须用一个作附着成分的代词“是”或“之”加以复指。但正像我们所指出的有些句式中实词宾语前置时，并没有一定要用“是”或“之”加以复指。造成这种情况的原因，下面还要谈到，是因为有惟句产生的时间比无惟句产生的时间要早。到后来有惟句中前置宾语后面才可以带上“是”或“之”复指，“是”表示远指，“之”表示近指，但是这种分别是不重要的，因为它们复指的目的并不是表示远指和近指的区别，而是“把上文的语丛箍住”（注：见俞敏1981。）进行复指。另外，还有一个问题是，在用“是”、“之”复指的宾语前置句中，用“是”复指的明显比用“之”复指的常见，这种情况的原因，不是因为“是”和“之”在语义或用法上的分工有别，而是因为“之”除了作复指代词之外，还可以作偏正结构中的结构助词，两者容易相混，“是”就没有这种问题。　　俞敏先生曾经提出两个问题，一个是上面讨论的复指代词“是”和“之”的问题，还有一个就是“为什么这种止词还是代字多呢”。对于这个问题，石毓智、徐杰2001认为是历时语言学中的“Wackernagel”规律在起作用：附着成分倾向于出现在句子的第2个位置上。所谓的“附着成分”是指语音形式弱化的词语，它们的出现必须依据一个重音词。人类语言的一个普遍现象为，代词总是一个特殊的词类，它们的语音形式常趋于简化而成为一个附着成分，代词的语音弱化也受所出现的句法位置影响，最易弱化的位置是动词之后的宾格，徐杰2001认为代词是一种所谓的“轻”语法单位，便于移动，“Wackernagel”规律也作用于先秦汉语，但是它也会受到焦点表达的制约。　　焦点现象是一个深层的语用现象，它应该是无处不在的，所以它不应该只表现在疑问句和否定句中，在肯定句中它也应该存在，只要说话人想在肯定句中表达一种特定的或者排他性的信息，他就有可能表达一种焦点，这种焦点的形式也同样可以采用重音、焦点标记词、语序的变化等。所以我们在对古汉语中的宾语前置现象进行分类的时候，根据语气分为两大类，疑问句和陈述句，陈述句中又分肯定句和否定句。这样分类的好处是凸显了肯定句和否定句的关系。我们认同古汉语中的宾语前置是焦点表示法，同时也就承认了古汉语与现代汉语一样，其语序都是SVO型的语言，两者在焦点表示法上面发生了重大的改变，正如石毓智、徐杰2001所说，古汉语宾语前置现象的消失“与同一时期发生的另一重要事件密切相关。原为指代词的‘是’在战国末期发展成为一个判断词，并进而演变成一个焦点语法标记……它作为焦点标记取代了旧的语序表达方式”。经过考察，我们发现古汉语中宾语前置的句式只有2类3种，这3种句式的关系其实不应该像一般学者划分的那样，是平行的，实际上其中肯定句和否定句的关系是更为密切的，不只是古代汉语，现代汉语中两者的关系也是如此，往往可以相互间进行平行转换（注：如叶蜚声，徐通锵1981说“肯定句和否定句之间的相互变换在各种语言中是常见的”等。）。古汉语肯定句中的宾语前置不是常例，由于两种句式的关系极为密切，否定句中的前置情况在历时的演变中受到了肯定句宾语一般不前置的类化，所以，否定句中宾语前置的情况也是渐渐减少的，这在下面谈到的宾语前置的发展阶段可以证明。而疑问代词作宾语前置的情况，一是因为疑问代词本身就带有焦点，往往是一个句子的强势主焦点；二是因为疑问句与肯定句隔着一层，受到其类化的影响比较小，所以疑问代词宾语前置的情况在古汉语中很多人认为几乎没有例外，例如《马氏文通》就认为“此不易之例也”。这样就解释了这3种情况的用量差别的原因所在。　　但是，徐杰、石毓智等先生由于对古汉语宾语前置现象缺乏历时的关照，只是笼统地把宾语前置看做是一种古汉语语法现象，所以在讨论其焦点的性质的时候有诸多的误解，如认为“惟……是（之）……”格式中复指代词是必需的。而刘丹青先生最近对他们提出的反对意见（注：见刘丹青2004。），也是因为对宾语前置在上古时期的发展情况并不了解而显得论证不充分。

两字五行属什么

两(两)
姓名学解释：【夫妻和合，福寿兴家，中年吉祥败模哗，晚年隆昌码晌，一生幸福。】
民俗五行：中
音律五行：火
姓名学笔画：08
简体笔画：07
拼音察行：liǎng

文章来自易语花开，转载请联系本站网管！

标签：